Της Λίλιαν Δαφερμάκη
Στην «κόψη του ξυραφιού» βρίσκεται η υπόθεση της αποπληρωμής του δανείου της ΔΕΥΑΗ, καθώς υπάρχει σιγή ασυρμάτου από το Υπουργείο Οικονομικών, το οποίο καλείται να απαντήσει στο μείζον θέμα που έχει ανακύψει, σε σχέση με την απόφαση της τοπικής ΔΟΥ να χρεώσει στη δημοτική επιχείρηση ένα επιπλέον ποσό της τάξεως των 57 εκ. ευρώ. Ο χρόνος μετρά με αφόρητη πίεση για τη ΔΕΥΑΗ, η οποία θα πρέπει να μπει στη διαδικασία να πληρώσει τη δεύτερη δόση του δανείου της.
Και εδώ αρχίζουν τα δύσκολα, καθώς όπως είναι γνωστό, η τοπική ΔΟΥ εμφανίζεται να μην αναγνωρίζει την απαλλαγή που έχει εξασφαλίσει η ΔΕΥΑΗ με την Κοινή Υπουργική Απόφαση (ΚΥΑ) από τις προσαυξήσεις του δανείου της χρεώνοντάς της το επιπλέον ποσό της τάξεως των 57 εκ ευρώ! Έτσι ενώ η ΔΕΥΑΗ μέχρι σήμερα γνώριζε ότι έπρεπε να εξοφλήσει το ποσό του δανείου της που φτάνει τα 50.205.361,43 ευρώ, με βάση την απόφαση της τοπικής ΔΟΥ, καλείται να πληρώσει συνολικά 107.738.985 ευρώ (!). Το τεράστιο αυτό θέμα το οποίο αποτελεί βόμβα μεγατόνων στα θεμέλια της ΔΕΥΑΗ, έχει φτάσει στο Υπουργείο Οικονομικών, από το οποίο δεν υπάρχει καμία επίσημη απάντηση. Η χρονοτριβή του θέματος σε σχέση με την απάντηση του Υπουργείου έχει προκαλέσει νευρικότητα στη ΔΕΥΑΗ, καθώς βρίσκεται μπροστά σε ένα μεγάλο δίλημμα αναφορικά με την πληρωμή της δεύτερης δόσης του δανείου. Εάν πληρώσει την επόμενη δόση με βάση την Κοινή Υπουργική Απόφαση (ΚΥΑ) που την απαλλάσσει από τις προσαυξήσεις του δανείου, αφήνει πίσω της την επιπλέον χρέωση που της έχει αποδώσει η τοπική ΔΟΥ, η οποία αποτελεί ένα νέο οικονομικό βαρίδι στο σύνολο των οικονομικών της υποχρεώσεων. Κυρίως όμως τίθεται ζήτημα ενδεχόμενης απώλειας της ρύθμισης που έχει εξασφαλίσει.
Εάν πληρώσει την επόμενη δόση προσαυξημένη, σύμφωνα με τις οικονομικές απαιτήσεις της τοπικής εφορίας, τότε αυτό σημαίνει ότι αναγνωρίζει και τυπικά την επιπλέον χρέωση των 57 εκ. ευρώ, και στη βάση αυτή θα πρέπει να συνεχίσει να εξοφλεί όλες τις υπόλοιπες δόσεις του δανείου της.
Ο βουλευτής Ηρακλείου του ΣΥΡΙΖΑ Νίκος Ηγουμενίδης, ο οποίος έχει μεταφέρει όλο το φάκελο της υπόθεσης στο Υπουργείο Οικονομικών, κατέθεσε και σχετική ερώτηση στη Βουλή με στόχο να αποσπάσει επίσημη απάντηση για το μείζον θέμα που έχει ανακύψει και απειλεί να τινάξει στον αέρα τη ΔΕΥΑΗ. Όπως εξηγεί στο κείμενο του, «η δημοτική επιχείρηση ενημερώθηκε από την τοπική Δ.Ο.Υ, πριν την προθεσμία εξόφλησης της 1ης δόσης του δανείου, ότι για την αποπληρωμή της συνολικής οφειλής έχουν εκδοθεί, αντί μία, δύο αποφάσεις ρύθμισης: Η πρώτη για ρυθμιζόμενο ποσό 10.698.251,5 ευρώ σε 80 άτοκες ισόποσες δόσεις των 133.615,54 ευρώ και η δεύτερη για ρυθμιζόμενο ποσό 39.507.109,93 ευρώ αλλά με προσαυξήσεις και τόκους σε 80 κυμαινόμενες δόσεις και συνολικού ύψους 57.533.623,88 ευρώ. Δηλαδή, αντί για τελικό ποσό εξόφλησης 50.205.361,43 ευρώ, η ΔΕΥΑ καλείται να καταβάλει πάνω από το διπλάσιο ποσό, δηλαδή το εξωφρενικό ποσό των 107.738.985 ευρώ - ποσό που φυσικά αδυνατεί να εξοφλήσει. Όπως έχει προκύψει, η τοπική ΔΟΥ Ηρακλείου ερμηνεύει διάκριση ανάμεσα στις ληξιπρόθεσμες μέχρι την 24/12/2014 οφειλές και ανάμεσα στις μη ληξιπρόθεσμες οφειλές, συμπεριλαμβάνοντας στις τελευταίες και τις προσαυξήσεις που γεννώνται από την ημερομηνία της ρύθμισης και μέχρι την εξόφλησή της.
Ωστόσο εκπνέει η προθεσμία καταβολής της 2ης δόσης της ρυθμισμένης οφειλής και επείγει να βρεθεί άμεσα λύση, ώστε να γίνει σεβαστό τόσο το γράμμα όσο και το πνεύμα του νομοθέτη για την εύρυθμη τακτοποίηση των χρεών της ΔΕΥΑ.
Οι συγκεκριμένες οφειλές προέρχονται από «χρέη-φαντάσματα», δηλαδή από αμαρτωλές δεκαετίες του 1990 και του 2000-«αμαρτίες» ενάντια στις οποίες η σημερινή κυβέρνηση δίνει καθημερινά μάχη. Στο πλαίσιο αυτό θα πρέπει να διευκρινιστεί σε ποιες ενέργειες θα προβεί το Υπουργείο ώστε να τηρηθεί τόσο το πνεύμα όσο και το γράμμα του νόμου ώστε η ΔΕΥΑ Ηρακλείου να πληρώσει σε ισόποσες δόσεις το αρχικά συμφωνηθέν ποσό των περίπου 50 εκ. ευρώ και όχι διπλάσιο ποσό.
Επίσης, ζητά την παρέμβαση του Υπουργείου ώστε να μην καταλογιστούν τυχόν επιπρόσθετα πρόστιμα-προσαυξήσεις από τη μη καταβολή μέρους της 1ης δόσης της ΔΕΥΑ Ηρακλείου, αλλά και φυσικά να μην τεθεί θέμα απώλειας της ρύθμισης».
