Του Κώστα Μπογδανίδη
Στις δικαστικές αίθουσες φαίνεται πως θα βρει τη λύση της η υπόθεση με την αποζημίωση της πρώην δημοτικής συμβούλου Ηρακλείου Γιούλης Μπότη- Μαθιουδάκη που ξεσήκωσε θύελλα διαμαρτυριών την προεκλογική περίοδο του 2014. Οι δημοτικοί σύμβουλοι του Ηρακλείου που ψήφισαν την συγκεκριμένη απόφαση για την αποζημίωση της κ. Μπότη καλούνται μεθαύριο Τετάρτη σε ανάκριση αφού ασκήθηκε δίωξη από την Εισαγγελία Ηρακλείου!
Αλλά δεν είναι μόνο αυτή η δικαστική παράμετρος της υπόθεσης αφού η πρώην δημοτική σύμβουλος είχε προσφύγει στα δικαστήρια κατά του δήμου διεκδικώντας αποζημίωση για τις καταστροφές που υπέστη το μαγαζί της και πρωτοδίκως δικαιώθηκε (εν μέρει) αφού της επεδίκασε αποζημίωση 45.188 ευρώ! Ο δήμος, όπως συνηθίζεται στις διαδικασίες του Δημοσίου άσκησε έφεση και θα έχουμε νέα επεισόδια σύντομα!
Αλλά ας πάρουμε τα πράγματα από την αρχή. Η κ. Μαθιουδάκη διατηρούσε κατάστημα το οποίο εκμίσθωνε από το Δήμο Ηρακλείου. Από ένα πλημμυρικό φαινόμενο η ίδια δήλωσε καταστροφή των εμπορευμάτων και απαίτησε το ποσό των 200.000 και πλέον ευρώ. Ταυτόχρονα όμως όφειλε μισθώματα στο Δήμο που εντόκως ξεπερνούσαν τα 90.000 ευρώ. Πρότεινε λοιπόν εξωδικαστικό συμβιβασμό και στο δήμο αποδέχτηκαν το ποσό των 160.000 ευρώ για την καταστροφή που υπέστη, που σημαίνει ότι αφαιρούνταν τα ενοίκια και έπρεπε εκείνη να εισπράξει το υπόλοιπο.
Την απόφαση αυτή αμφισβήτησε η αντιπολίτευση τότε που δεν ψήφισε την πρόταση της παράταξης Κουράκη, ενώ λευκό είχαν ψηφίσει και κάποιοι σύμβουλοι της πλειοψηφίας. Η απόφαση εκείνη προκάλεσε θόρυβο, ενώ ακυρώθηκε από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση και ζήτησε να την ελέγξει και ο επιθεωρητής δημόσιας διοίκησης κ. Ρακιντζής.
Ακολούθησε εμπλοκή της Δικαιοσύνης με προκαταρκτική εξέταση και ασκήθηκαν διώξεις κατά των δημοτικών συμβούλων που υπερψήφισαν την απόφαση αυτή η οποία βέβαια ουδέποτε υλοποιήθηκε. Πάντως οι δημοτικοί σύμβουλοι έχουν ήδη πάρει κλήση ως κατηγορούμενοι πλέον!
Για την απόφαση είχε διαφορετική άποψη και η Νομική Υπηρεσία του Δήμου:
“Η απαίτηση της αιτούσας που προτείνεται για μερικό συμψηφισμό (ποσού 160.000 ευρώ) με τα οφειλόμενα απʼ αυτήν μισθώματα προς το δήμο (ποσού 91.348,68 ευρώ με τις προσαυξήσεις) και περαιτέρω για την επίτευξη εξώδικου συμβιβασμού δεν είναι νομικά και ουσιαστικά βάσιμη και ληξιπρόθεσμη, σε κάθε δε περίπτωση είναι αναπόδεικτη. Δεν νοείται κατάρτιση έγκυρης συμβάσεως εξώδικου συμβιβασμού μεταξύ μίας μη νόμιμης και ουσιαστικά αβάσιμης απαίτησης (αποζημίωση ποσού 160.000 ευρώ) και μίας απαίτησης νόμιμης και βάσιμης (μισθώματα ποσού 91.348,68 ευρώ)” ανέφερε η Νομική Υπηρεσία.
Το δικαστήριο
Ωστόσο, προστίθεται άλλο ένα επεισόδιο στη δικαστική διαμάχη αφού η πρώην δημοτική σύμβουλος προσέφυγε στα δικαστήρια και το Πρωτοδικείο Ηρακλείου με την υπ αριθμόν 481/2015 απόφασή του την δικαίωσε εν μέρει επιδικάζοντας της ποσό άνω των 45.000 ευρώ ως αποζημίωση, η οποία βέβαια σε καμία περίπτωση δεν φτάνει στο ποσό που είχε προταθεί από το Δημοτικό Συμβούλιο. Ο νομικός σύμβουλος του Δήμου κ. Καρνίκης άσκησε έφεση.
Στην απόφαση μεταξύ άλλων αναφέρεται:
“Αποδείχθηκε ότι ο εναγόμενος Δήμος, παρά το γεγονός ότι διαπίστωσε την κατάσταση αυτή διά των οργάνων του, ουδέν έπραξε το μήνα Νοέμβριο 2010. Έτσι, και ενώ οι βροχοπτώσεις συνεχίζονταν, ενόψει της μη ανταπόκρισης του εναγομένου για αποκατάσταση των ζημιών, η ενάγουσα απευθύνθηκε στο Επιμελητήριο Ηρακλείου προκειμένου διορισθεί πραγματογνώμονας για την εκτίμηση της αξίας των βλαβέντων εμπορευμάτων. Μετά από κλήση του εναγομένου, διεξήχθη την 4-3-2011 η σχετική πραγματογνωμοσύνη, παρουσία υπαλλήλου του εναγομένου, η οποία στη συνέχεια κατατέθηκε στο Επιμελητήριο Ηρακλείου την 8-3-2011 και η οποία διαπίστωσε ότι στο ανωτέρω κατάστημα υπήρχαν κατεστραμμένα εμπορεύματα από την πλημμύρα που υπέστη το κατάστημα, τα οποία ήταν ακατάλληλα προς πώληση και, αφού έλαβε υπόψη το έγγραφο που παραδόθηκε από την ενάγουσα, εκτίμησε την αξία αυτών στο ποσό των 82.586 ευρώ. Στη συνέχεια, ο εναγόμενος περί το μήνα Μάρτιο 2011, και σε απάντηση συνεχών εκκλήσεων της Γεωργίας Μαθιουδάκη, μετέβη στο μίσθιο κατάστημα, όπου τοποθέτησε ψευδοροφή, πλην όμως κατά τρόπο πλημμελή, διότι δεν τοποθέτησε μόνωση στις εσωτερικές πλευρές και τις ενώσεις της, με αποτέλεσμα σε νέα βροχόπτωση την 28-5-2011, το μίσθιο πλημμύρισε εκ νέου. Τέλος, την 30-5-2011, συνεργείο του Δήμου επανήλθε στο επίδικο κατάστημα και τοποθέτησε την απαιτούμενη μόνωση, αίροντας με αυτόν τον τρόπο το ενυπάρχον ελάττωμα του μισθίου. Ενόψει της υπάρξεως του παραπάνω πραγματικού ελαττώματος, που παρακώλυσε τη χρήση του μισθίου καταστήματος, η ενάγουσα δικαιούται να ζητήσει αποζημίωση κατά τα άρθρα 297 και 298 ΑΚ από τον εναγόμενο Δήμο Ηρακλείου, ο οποίος κατέστη υπερήμερος ως προς την άρση του ελαττώματος αυτού. Έτσι η ενάγουσα έχει κατά του εναγόμενου Δήμου α. την αξίωση αποζημίωσης για την αξία των καταστραφέντων εμπορευμάτων της, για την αγορά των οποίων, κατά τις παραδοχές της ενάγουσας, δαπανήθηκε συνολικά το ποσό των 39.188,63 ευρώ (31.860,63+ ΦΠΑ 7.328), και β. την αξίωση χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης. Εξαιτίας της επί μακρό χρονικό διάστημα αδράνειας του εναγόμενου Δήμου να λάβει τα ανάλογα μέτρα προς άρση του παραπάνω πραγματικού ελαττώματος του μίσθιου καταστήματος, που οφείλεται σε αμελή συμπεριφορά του, η ενάγουσα ομόρρυθμη εταιρεία υπέστη προσβολή στην πίστη και μέλλον της, καθόσον, λόγω του προβλήματος της υγρασίας κατά τους χειμερινούς μήνες του 2010-2011 η ενάγουσα είδε να μειώνεται η πελατεία της, όσοι δε πελάτες έρχονταν έφευγαν δυσαρεστημένοι από την έντονη οσμή υγρασίας ή έρχονταν για να αγοράσουν ακριβά ρούχα, πλην όμως εξέφραζαν δυσπιστία ως προς την αυθεντικότητα αυτών. Εξάλλου, η ενάγουσα δεν τόλμησε να προβεί σε αγορά ενδυμάτων για τις επόμενες χρονικές περιόδους. Το Δικαστήριο, λοιπόν, κρίνει ότι πρέπει να επιδικαστεί στην ενάγουσα ως χρηματική ικανοποίηση το ποσό των 6.000 ευρώ, το οποίο κρίνεται εύλογο και δίκαιο για την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη. Επομένως, το συνολικό ποσό της αποζημιώσεως που δικαιούται η ενάγουσα ανέρχεται σε 45.188,63 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής.
Ενόψει των ανωτέρω, η προξενηθείσα από τον εκμισθωτή - εναγόμενο ζημία είναι παράνομη, αφού προσβλήθηκε με τη συμπεριφορά του και δη την υπαίτια παράλειψή του, δικαίωμα της παθούσας, προστατευόμενο από το νόμο, η δε υπαίτια παράλειψή του γεννά την προς αποζημίωση υποχρέωσή του”.
