Ακυρώνεται - με εντολή Ρακιντζή - από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Κρήτης η απόφαση του Γρηγόρη Ροκαδάκη ο οποίος απάλλαξε, 2 μέρες πριν τις εκλογές, τον πρόεδρο του Ιατρικού Συλλόγου Ηρακλείου Χάρη Βαβουρανάκη από την υπχρέωση να επιστρέψει τα 87.000 ευρώ με τα οποία χρηματοδοτήθηκε από το Περιφερειακό Επιχειρησιακό Πρόγραμμα μέσω του οποίου είχε φτιάξει δύο τουριστικές βίλες στη Νότια Κρήτη. Για την υπόθεση είναι σε εκκρεμότητα και δικαστική διερεύνηση.
Την είδηση επιβεβαίωσε στην “Π” ο κ. Ιωάννου που εκτελεί χρέη γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης καθόσον η κυβέρνηση δεν έχει ακόμη ορίσει αναπληρωτή του κ. Ροκαδάκη που έφυγε μετά τις εκλογές!
«Ναι έχουμε πάρει έγγραφο του επιθεωρητή που μας δίνει οδηγίες σχετικές», είπε στην “Π” ο κ. Ιωάννου επισημαίνοντας ότι «Η διοίκηση θα ακολουθήσει τις διαδικασίες που προβλέπονται» αφήνοντας να εννοηθεί ότι θα ακυρώσει την απόφαση Ροκαδάκη με την οποία ανακαλούσε ουσιαστικά την επιβολή προστίμου που είχε επιβληθεί από την αρμόδια επιτροπή που έκανε τον έλεγχο.
Ο επιθεωρητής δημόσιας Διοίκησης, Λέανδρος Ρακιντζής, στον οποίο έχει σταλεί ο φάκελος της υπόθεσης, σε έκθεσή του αναφέρει ότι παρανόμως ο κ. Ροκαδάκης εξέδωσε τη δική του απόφαση, η οποία πρέπει να ακυρωθεί και να ισχύσει η προηγούμενη του προκατόχου γενικού γραμματέα κ. Δεικτάκη, με την οποία επιβλήθηκε το πρόστιμο.
Όπως είχε γράψει η “Π” η υπόθεση αυτή αποκαλύφθηκε πριν δύο χρόνια και στη συνέχεια και προκάλεσε ποικίλα σχόλια στο τέλος του 2014, αλλά και στις αρχές του 2015 καθώς ο πρόεδρος του ΙΣΗ, Χάρης Βαβουρανάκης είχε πάρει επιδότηση αλλά δεν τηρήθηκαν οι τυπικές διαδικασίες για τη δημιουργία τουριστικών κατοικιών στην περιοχή “Καστρί” της Βιάννου. Συνολικά είναι ένα ποσό 87.000 ευρώ με το οποίο χρηματοδοτήθηκε η επένδυση, στο πλαίσιο του ΠΕΠ 2000-2006.
Τι έλεγε η απόφαση Ροκαδάκη
Στην απόφαση Ροκαδάκη αναφέρονταν αναλυτικά τα όσα έγιναν γύρω από την υπόθεση της επένδυσης «ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΠΛΩΜΕΝΕΣ ΚΑΤΟΙΚΙΕΣ”, εντός οικισμού “Καστρί” Δ. Βιάννου, τα όσα έβγαλε ο έλεγχος, τις αντιρρήσεις του κ. Βαβουρανάκη, τα επιχειρήματά του και το σκεπτικό που ανακαλείται το πρόστιμο.
Ο κ. Ροκαδάκης επικαλέστηκε την από 21-1-2015 αίτηση του Χάρη Βαβουρανάκη, που πρωτοκολλήθηκε στη Δ/νση Αγροτικών Υποθέσεων και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 77/21-1 2015, με την οποία αιτείται την επανεξέταση των αριθ. 13/8-1-2014 και 21/15-1-2014 αποφάσεων του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης, με τις οποίες απορρίφθηκαν στο σύνολό τους οι αντιρρήσεις του επί της προαναφερομένης έκθεσης ελέγχου μακροχρόνιων υποχρεώσεων και του καταλογίσθηκε προς επιστροφή (ανάκτηση) ολόκληρο το ποσό των 87.170,86 ευρώ, το οποίο βεβαιώθηκε στην αρμόδια οικονομική υπηρεσία, ΔΟΥ Α ́ Ηρακλείου, όπως προκύπτει από το αριθ. 270/28-3-2014 έγγραφο της Δ/νσης Αγροτικών Υποθέσεων της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Κρήτης και τον συνημμένο σʼ αυτό χρηματικό κατάλογο βεβαίωσης χρέους του Βαβουρανάκη Χάρη του Χαράλαμπου, με βάση την αριθ. 21/15-1-2014 απόφαση του Γ.Γ.Α.Δ.Κ., γιατί θεωρεί αυτές εσφαλμένες, πλημμελείς και δεν αξιολόγησαν ορθά τα αναφερόμενα στις αντιρρήσεις του και στο συμπληρωματικό υπόμνημά του.
Όπως αναφέρει «επειδή, όπως προκύπτει από τα στοιχεία της οικείας αλληλογραφίας και ειδικότερα από την με αριθ. 749/6- 9-2013 έκθεση ελέγχου μακροχρόνιων υποχρεώσεων, κατά τον έλεγχο που πραγματοποιήθηκε στις 9-7-2013 στον Φορέα Υλοποίησης Επενδυτικού Σχεδίου με τίτλο επένδυσης “ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΠΛΩΜΕΝΕΣ ΚΑΤΟΙΚΙΕΣ”, διαπιστώθηκαν τα εξής:
α) Το έργο δεν φέρει αναρτημένη την πινακίδα σχετικά με τη συγχρηματοδότησή του από την Ευρωπαϊκή Ένωση και εθνικούς πόρους
β) Στην επιχείρηση δεν έχει δημιουργηθεί μία θέση εργασίας, ως είχε προβλεφθεί.
γ) Η μία από τις δύο κατοικίες δεν έχει αξιοποιηθεί τουριστικά γιατί στο βιβλίο πόρτας όλο το χρονικό διάστημα από την παραλαβή της επένδυσης, μέχρι την ημερομηνία διεξαγωγής του ελέγχου (2009-2013) εμφανίζεται μία καταχώρηση ανά έτος, που αφορά δωρεάν παραχώρηση στους γονείς του επενδυτή για χρονικό διάστημα ενός περίπου μηνός κατʼ έτος, κατά τον μήνα Ιούλιο ή Αύγουστο ή Σεπτέμβριο.
δ) Η δεύτερη κατοικία είχε χαμηλή επισκεψιμότητα, όπως προκύπτει από το βιβλίο πόρτας.
Ειδικότερα, οι ημέρες διαμονής ανά έτος, 2009 (10 ημέρες), 2010 (19 ημέρες), 2011 (7 ημέρες), 2012 (10 ημέρες) και 2013 (καμία κράτηση).
Τι απάντησε ο Βαβουρανάκης
Σύμφωνα με τα επίσημα πρακτικά ο κ. Βαβουρανάκης κατέθεσε τα δικά του επιχειρήματα:
1) Για την πρώτη διαπίστωση καταθέτει ότι υπήρχε πινακίδα από την έναρξη κατασκευής του έργου, η οποία, όμως, είχε αποκολληθεί, λόγω πυρκαγιάς, και από αμέλεια δεν είχε έγκαιρα αναρτηθεί.
2) Για τη δεύτερη, αναφορικά με τη μη δημιουργία της μίας προβλεπόμενης θέσης εργασίας, καταθέτει ότι αυτή δεν είχε προωθηθεί, λόγω της συγκυρίας της οικονομικής κρίσης, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι δεν λειτουργούσε ακόμη πλήρως το έργο, και
3) Σε ό,τι αφορά την χαμηλή τουριστική εκμετάλλευση των τουριστικών επιπλωμένων κατοικιών αποδίδει αυτήν στη συγκυρία της οικονομικής κρίσης, καθώς και σε άλλα πραγματικά γεγονότα, που δεν επέτρεψαν τη διερεύνηση της αγοράς, όπως ήταν: α) η εκδηλωθείσα τον Ιούλιο του έτους 2012 μεγάλη πυρκαγιά στην περιοχή, που είχε σαν αποτέλεσμα την ακύρωση και των λιγοστών κρατήσεων, β) η επέμβαση στην οποία υπεβλήθη το Σεπτέμβριο του 2009, για ολική αρθροπλαστική του ισχίου, με αποτέλεσμα κάθε επαγγελματική δραστηριότητα να παραμείνει αδρανής για οκτώ περίπου μήνες και γ) η εμφάνιση, τον Μάιο του 2013, στο πλαίσιο ιατρικού ελέγχου, στο πρόσωπό του, μεγάλου μονήρη όζοντος στον αρ. λοβό του θυρεοειδούς και οι θεράποντες ιατροί του συνέστησαν θυρεοειδεκτομή, στην οποία υπεβλήθη στις 11-9-2013.
Επίσης, στην κατάθεσή του επισημαίνεται το γεγονός ότι, παρά το ότι δεν προβλεπόταν σχετική υποχρέωση του τελικού αποδέκτη από την απόφαση έγκρισης του επενδυτικού σχεδίου, εντούτοις ο εν λόγω δημιούργησε δυνατότητες προβολής της επιχείρησής του, εκδίδοντας κάρτες και ετικέτες πάνω σε αναμνηστικά δώρα στους επισκέπτες, αλλά και στους αντιπροσώπους των τουριστικών γραφείων που συναντούσε για να ζητήσει πιθανή συνεργασία τους.
Ο κ.Ροκαδάκης στην απόφαση, που τώρα ακυρώνεται ως παράνομη, τόνιζε μεταξύ άλλων:
“Επειδή οι ανωτέρω διαπιστώσεις δεν αξιολογήθηκαν ή αξιολογήθηκαν κατά μη ορθόν τρόπο σε ό,τι αφορά: α) στην αριθ. 13/8-1-2014 απόφαση του Γ.Γ.Α.Δ.Κ., με την οποία απορρίπτονται οι αντιρρήσεις του τελικού αποδέκτη, χωρίς να ληφθούν υπόψη οι ουσιαστικοί και βάσιμοι λόγοι που αυτός επικαλέστηκε (π.χ. πυρκαγιά έτους 2012, θέματα υγείας και θέματα οικονομικής κρίσης) και
β) στην αριθ. 21/15-1-2014 απόφαση, στην οποία, ενώ καθεμία από τις διαπιστώσεις αυτές δεν αναφέρονται στην επενδυτική πράξη που υπέγραψε ο τελικός αποδέκτης, ως προϋπόθεση απένταξής του από το οικείο επιχειρησιακό πρόγραμμα , ο Γ.Γ.Α.Δ.Κ. ερμήνευσε αβάσιμα και αυθαίρετα τις διαπιστώσεις, δεχόμενος ότι:
1. Το έργο έχει τύχει “τροποποίησης του χαρακτήρα και των στόχων του έργου...”, που ήταν η οικονομική βιωσιμότητα.
2. Οι Τουριστικές Κατοικίες που έχει κατασκευάσει ο τελικός αποδέκτης δεν έχουν λειτουργήσει σύμφωνα με το πλαίσιο του Προγράμματος και
3. Ο τελικός αποδέκτης “έχει μεταβάλει τη χρήση του” λόγω δωρεάν παραχώρησης προκειμένου να καταλήξει, χωρίς να αναφέρει καμία νόμιμη και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αλλά στηριζόμενος απλά και μόνο στη μνεία των σχετικών διατάξεων, η οποία από μόνη της, σε καμία περίπτωση δεν συνιστά επαρκή και νόμιμη αιτιολογία των ανωτέρω διοικητικών πράξεων, με αποτέλεσμα να καταστήσει αυτές ακυρωτέες”.
Ο Χ. Βαβουρανάκης με τον οποίο επικοινώνησε η “Π” είπε ότι δεν θέλει να κάνει κάποια δήλωση για το θέμα, ενώ ο Γρηγόρης Ροκαδάκης είπε στην “Π”: “Θεωρώ ότι στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων μου, έπραξα το νόμιμο και το σωστό”.
