Του Θάνου Περβολαράκη

«Ο τραυματισμός του Κωνσταντίνου Χαίρετη έλαβε χώρα εκτός Υ.Α Ηρακλείου και σε χώρο και χρόνο που δεν προέκυψε από τη διαδικασία, βάσει των αποδεικτικών στοιχείων που συνελέγησαν... Τα στοιχεία αποδεικνύουν την προσπάθεια απόκρυψης κάποιου σημαντικού γεγονότος, το οποίο ενδεχομένως να συνέβαλε στον τραυματισμό του αυτό. Ο όποιος καταγγελτικός λόγος του ιδίου αλλά και των λοιπών προσαχθέντων, δεν μπορεί από μόνος του να στοιχειοθετήσει τις ιδιαίτερα σοβαρές καταγγελίες σε βάρος των αστυνομικών του τους προσήγαγαν στο πλαίσιο άσκησης των αστυνομικών τους καθηκόντων».

Οι παραπάνω φράσεις αποτελούν τμήμα από το συμπέρασμα του αξιωματικού της Αστυνομίας ο οποίος διενήργησε την ΕΔΕ σε βάρος αστυνομικών της ΟΕΑ οι οποίοι κατηγορούνται για τον σοβαρό τραυματισμό του Κ. Χαιρέτη, τον Απρίλιο του 2012. Υπενθυμίζεται ότι, όπως είχε αποκαλύψει η «Π», το πόρισμα του αξιωματικού της ΕΛ.ΑΣ αθωώνει τους κατηγορούμενους αστυνομικούς.

Ο συντάκτης του πορίσματος εκτός όμως από τα συμπεράσματα που παραθέτει στο πολυσέλιδο πόρισμά του, προχωρά και σε εκτιμήσεις για το τι μπορεί να σημαίνει η «χρέωση του τραυματισμού του Χαίρετη», όπως αναφέρει χαρακτηριστικά. Συγκεκριμένα αναγράφεται: «Εκτιμάται δε ότι η συντονισμένη αυτή προσπάθεια στοχοποίησης και «χρέωσης» του τραυματισμού αυτού, στις ειδικές δυνάμεις καταστολής της εγκληματικότητας στην Κρήτη, υπήρξε μεθοδευμένη και τεχνηέντως επιδιωκόμενη με απώτερο σκοπό την αποδυνάμωσή τους, να καταστούν αυτές ανίσχυρες και αναποτελεσματικές, στις όποιες μελλοντικές έκνομες ενέργειες των προσαχθέντων. Το γεγονός ότι πρόσφατα εμπλεκόμενος στην υπόθεση (αναφέρεται το όνομα ενός νεαρού) συνελήφθη κατηγορούμενος για ένταξη και συμμετοχή σε εγκληματική οργάνωση, είναι στοιχείο το οποίο αξιολογείται συνδυαστικά με όλα τα παραπάνω».

Σύμφωνα με το πόρισμα, δεν τεκμηριώθηκαν σε καμία περίπτωση οι ισχυρισμοί περί κακοποίησης των προσαχθέντων, ενώ «ενδεικτικό της άρνησής τους να συνεργαστούν για την απόδειξη της αλήθειας, είναι ο τρόπος των απαντήσεων τους σε σημαντικά και καθοριστικά ερωτήματα και η αδυναμία αιτιολόγησης βασικών τους ισχυρισμών, παρά τις επισημάνσεις που τους έγιναν για τη διαφορετικότητα των καταθέσεων τους και τη σημαντική απόκλιση από καίρια σημεία των αρχικών τους καταθέσεων» αναφέρει ο συντάκτης του πορίσματος και προσθέτει: «εξάλλου δεν εκλαμβάνεται ως τυχαία να προσέλθουν για να εξεταστούν συμπληρωματικά δύο εκ των προσαχθέντων (αναφέρονται τα ονόματα) παρά τις επανειλημμένες προσκλήσεις που εγγράφως και νομίμως τους επιδόθηκαν».

Στο σημείο αυτό αναφέρεται ότι τα άτομα που αρνήθηκαν να καταθέσουν συμπληρωματικά το έπραξαν διότι πληροφορήθηκαν ήδη από τους άλλους προσαχθέντες που είχαν ήδη δώσει συμπληρωματική κατάθεση ότι οι αρχικές τους καταθέσεις δεν επιβεβαιώνονται από το υλικό που κατέγραψαν οι κάμερες του Μεγάρου, αλλά και από το σύνολο των καταθέσεων των λοιπών εμπλεκομένων.

Η κουκούλα

Ιδιαίτερη αναφορά γίνεται στο πόρισμα για τις κουκούλες που φοράνε ή δεν φοράνε οι αστυνομικοί της Ο.Ε.Α αφού οι καταγγέλλοντες υποστηρίζουν ότι οι αστυνομικοί που τους χτυπούσαν εκείνο το βράδυ φορούσαν κουκούλες και δεν διέκριναν τα πρόσωπά τους. Την ύπαρξη της κουκούλας υποστηρίζουν και οι πελάτες και εργαζόμενοι του μπαρ, έξω από το οποίο καταγγέλλεται ο ξυλοδαρμός των νεαρών. Απεναντίας οι αστυνομικοί που είχαν υπηρεσία εκείνο το βράδυ, είπαν ότι δεν έφεραν κουκούλα οι συνάδελφοί τους, της ειδικής υπηρεσίας της ΕΛ.ΑΣ. Ωστόσο, δεν μπορεί να περάσει απαρατήρητο το γεγονός ότι γίνεται λόγος για χρήση προστατευτικού σκούφου στα κεφάλια των αστυνομικών προκειμένου να προστατευτούν από το κρύο!

«Το καβγαδάκι»

Στο πόρισμα υπάρχουν τα αποτελέσματα ιατρικών εξετάσεων στις οποίες υποβλήθηκε ο Κ.Χ., μεταξύ αυτών και η ιατροδικαστική έκθεση. Ενδιαφέρον έχει το απόσπασμα από τα όσα αναγράφονται σχετικά με την εξέταση που του έγινε από το γιατρό του Κ.Υ Χάρακα. Ο νεαρός τραυματίας όταν ρωτήθηκε από το γιατρό τι του συνέβη ανέφερε ότι «έμπλεξε σε ένα καβγαδάκι τα ξημερώματα της Κυριακής».

Πάντως ο συντάκτης του πορίσματος δεν μένει μονάχα στα γεγονότα που προηγήθηκαν και ακολούθησαν της καταγγελίας περί ξυλοδαρμού, αλλά ζήτησε και πήρε στοιχεία για την γενικότερη συμπεριφορά τους. Τα στοιχεία δόθηκαν από τα αστυνομικά τμήματα των περιοχών όπου μένουν οι «πρωταγωνιστές» της υπόθεσης.

«Οι αντιφάσεις»

Εκτενής αναφορά γίνεται από το συντάκτη της ΕΔΕ και στις αντιφάσεις που ο ίδιος εντοπίζει και αποτέλεσαν κυρίαρχο στοιχείο για την εξαγωγή του τελικού συμπεράσματος. Στη σελίδα 33 αναφέρει: «Οι σημαντικότερες αντιφάσεις και διαφοροποιήσεις στις αρχικές καταθέσεις αυτών, πριν τον έλεγχο και την προσαγωγή τους από τις αστυνομικές δυνάμεις, εστιάζονται ως προς τα καταστήματα που επισκέφθηκαν στο Ηράκλειο, τη σειρά με την οποία τα επισκέφθηκαν, την ώρα συνάντησής τους την παρουσία τους εντός των καταστημάτων, εάν πήραν κάποιο ποτό, ποιος πλήρωσε κ.λπ, αλλά και την είσοδος τους σε συγκεκριμένο μπαρ, όπου επιβεβαιώνεται η παρουσία τους μέσα σε αυτό».

Τι λέει ο δικηγόρος του θύματος

Ο δικηγόρος του νεαρού θύματος Αντώνης Επιτροπάκης κληθείς να σχολιάσει το πόρισμα της ΕΔΕ αρκέστηκε να πει ότι «το αποτέλεσμα της ΕΔΕ ήταν για εμάς αναμενόμενο, με την έννοια ότι δεν περιμέναμε τίποτα καλύτερο. Αν και θα μπορούσε να κάνει κανείς πολλές παρατηρήσεις για το περιεχόμενό της, δε θέλω να κάνω κανένα σχόλιο, άλλωστε είναι κάτι που δε μας αφορά. Είναι κάτι που αφορά την εσωτερική λειτουργία της ΕΛ.ΑΣ. Εμείς έχουμε απόλυτη εμπιστοσύνη στην ελληνική δικαιοσύνη και περιμένουμε την εκδίκαση της υπόθεσης για να λάμψει η αλήθεια».