Toυ Στέλιου Βασαλάκη*

1.Στις 22-2-2016 από τον Ανδρέα Βγενόπουλο εκδόθηκε η εξής ανακοίνωση:

Δημοσιεύθηκε η υπ΄αριθμ. 1/22-2-2016 απόφαση της αρμοδίας Εισαγγελέως Εφετών Αθηνών η οποία περαίωσε Προκαταρκτική Εξέταση που διεξήχθη επί 3 περίπου έτη από διάφορους Εισαγγελείς σχετικά με καταγγελίες περί διάπραξης πιθανών ποινικών αδικημάτων που αφορούσαν την Λαϊκή Τράπεζα και τα στελέχη της κατά την περίοδο 2006-2011.

Σύμφωνα με την απόφαση δεν προέκυψαν ενδείξεις περί διάπραξης πιθανών αδικημάτων και η υπόθεση τέθηκε στο αρχείο.

Τα θέματα που εξετάσθηκαν καλύπτουν σχεδόν όλη την δραστηριότητα της Τράπεζας εκείνη την περίοδο και περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, όλες τις μεγάλες χρηματοδοτήσεις, την αγορά και διακράτηση Ελληνικών Ομολόγων και την έκδοση Αξιογράφων Κεφαλαίου…”

2.Δικονομικά πάντως η υπόθεση μπορεί να επανεξεταστεί μόνο με νέα στοιχεία,προϋπάρχοντα ή άγνωστα,λόγω δημιουργίας <<οιονεί δεδικασμένου>> σύμφωνα με την ερμηνεία του άρθρου 47 Κώδικα Ποινικής Δικονομίας.

3.Δεν πρόλαβε να στεγνώσει το μελάνι της ανακοίνωσης του Βγενόπουλου και η Αναπληρώτρια Προϊσταμένη της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών Εισαγγελέας Γεωργία Τσατάνη,που χειρίστηκε την υπόθεση,απηύθυνε στις 23-2-2016 στην Εισαγγελέα του Α.Π. Ευτέρπη Κοτζαμάνη καταγγελία για πρωτοφανή στα χρονικά παρέμβαση του Υφυπουργού Δικαιοσύνης στα θέματα διαφθοράς και πρώην Εισαγγελικού λειτουργού Δημ.Παπαγγελόπουλου στο έργο της,όταν τον επισκέφτηκε στο γραφείο του και της ζήτησε επιμόνως να επιστρέψει τη δικογραφία στον Εισαγγελέα Διαφθοράς, που τη χειριζόταν,πριν την πάρει η ίδια για να τη συσχετίσει με δική της κατά του Α.Βγενόπουλου, ενώ, όπως αναφέρει, «κατά τη διάρκεια της τηλεφωνικής επικοινωνίας, σε συμβουλευτικό δήθεν ύφος, μου συνέστησε εκ νέου να επιστρέψω τη δικογραφία που «χειριζόμουν παράνομα» στην Εισαγγελέα Εγκλημάτων Διαφθοράς και άμεσα, γιατί σε διαφορετική περίπτωση θα ξεσπάσει σε βάρος μου άγριος πόλεμος. Χαρακτηριστικά δε, τόνισε ότι έχω στα χέρια μου… ένα απόστημα που θα σκάσει σε βάρος μου… και για να κάνω Χριστούγεννα με την οικογένειά μου».

3.Σχετικά διατάχθηκε πειθαρχικός έλεγχος της ίδιας από την Πρόεδρο του Α.Π. Βασιλική Θάνου μετά από διαμαρτυρία του Γενικού Εισαγγελέα και του Υπουργού Δικαιοσύνης της Κύπρου,ενώ ο Υφυπουργός Δικαιοσύνης έστειλε στην αρμόδια Επιτροπή θεσμών και διαφάνειας της Βουλής επιστολή,στην οποία εκθέτει ότι ζήτησε μόνο την επιστροφή της δικογραφίας στον αποκλειστικά αρμόδιο Εισαγγελέα κατά της διαφθοράς.

4.Το ζήτημα αποτέλεσε αντικείμενο οξείας επίθεσης της αντιπολίτευσης στην κυβέρνηση.

5.Το μόνο,το οποίο μπορεί να συνάγει μη γνώστης της δικογραφίας είναι ότι ο Εισαγγελέας δεν διακινδυνεύει τη θέση του και μάλιστα να βρεθεί ο ίδιος κατηγορούμενος για κατάχρηση εξουσίας και παράβαση καθήκοντος,γι’αυτό και πολύ εύκολα στέλνει την υπόθεση στο ακροατήριο,πολλώ μάλλον επομένως για τεράστια υπόθεση.

Συνεπώς και εν όψει ότι ούτε για την υπόθεση Βατοπαιδίου,ούτε για υπόθεση εξοπλιστικών προγραμμάτων Υπουργίας Μεϊμαράκη Βαγ. ασκήθηκε ποινική έρευνα σε βάρος της παραπάνω Εισαγγελέως για το χειρισμό τους,ούτε καν πειθαρχικός έλεγχος,πιθανολογείται ότι δεν υπήρξαν στοιχεία ικανά για την παραπομπή του Ανδρέα Βγενόπουλου.Τούτο βέβαια αντιφάσκει προς την ευκολία παραπομπής απλών υποθέσεων χωρίς ιδιαίτερες ενδείξεις,όμως προκειμένου περί υψηλών προσώπων είναι προφανής και επιβάλλεται η ιδιαίτερη προσοχή της δικαιοσύνης.Αυτή όμως πρέπει να επιδεικνύεται προς όλους για να οικοδομείται αμοιβαία εμπιστοσύνη και κράτος δικαίου.

6.Λόγοι πάντως αυτοεξαίρεσης Δικαστικού λειτουργού από μόνο το λόγο ενδεχόμενης κομματικής εύνοιας συνεπεία των σχέσεων στενών συγγενών του με κάποιο κόμμα δεν ευσταθούν,διότι και για τον αντίθετο λόγο της έχθρας θα έπρεπε να εξαιρεθεί,οπότε στην ουσία ουδεμία υπόθεση με πολιτική χροιά θα μπορούσε να αναλάβει ακόμα και μετά την παύση της ιδιότητας των συγγενών του.

7.Ερωτήματα που ανακύπτουν στη συγκεκριμένη περίπτωση:

Α.Γιατί να επισκεφθεί η Εισαγγελέας τον Υφυπουργό,αν δεν υπήρχε σε βάρος της ιδιαίτερη αφανής ψυχολογική πίεση επωνύμως στη Βουλή και στον τύπο καθώς και ανωνύμως;

Τι νόημα θα είχε επίσκεψη πέραν από προστασία με κατάλληλες αφανείς κινήσεις από τον Υφυπουργό;

Αν επρόκειτο για διατύπωση άποψης εξωθεσμικά, αλλά με το θάρρος της φιλίας ή της συνεργασίας, είναι προφανές ότι, ο μη γνώστης της δικογραφίας σε κάθε λεπτομέρεια θα αδυνατούσε να την διατυπώσει.

Β.Προς τι εξ άλλου το ενδιαφέρον του Υφυπουργού να παραστεί σε σχετική συζήτηση Εισαγγελέων Κύπρου-Ελλάδας στο γραφείο της Κας Τσατάνη,οπότε και του ζητήθηκε από την τελευταία η αποχώρηση; Άρα η ανεξαρτησία της Εισαγγελέως είναι φανερή,όπως και φανερό είναι το ενδιαφέρον του Υφυπουργού για έμμεση πίεση,αφού την πληροφόρηση είχε και έχει από χίλιες πηγές.

Γ.Τι σχέση μπορεί να έχει η διατυπωθείσα αιχμή για απομάκρυνση του συζύγου της Αντώνη Γρηγοράκη από τη θέση του Διοικητή του ΝΑΤ από τον τότε Υπουργό Ε.Ν. Βουλγαράκη, και βέβαια, αν ευσταθεί αυτό καθ’όσον το αντίθετο προκύπτει από την ημερομηνία παραίτησης 15 Μάη 2008 έναντι 12 Ιούνη 2008 υπογραφής της αποδοχής παραίτησης από τον Υπουργό σύμφωνα με το ειδικό ΦΕΚ 264/19-6-2008, τότε θα έπρεπε η Εισαγγελέας να έχει μάλλον σχετική έχθρα προς τη Ν.Δ. ή τάχα αρκούσε για εύνοια σε τεράστιο θέμα η αποτυχημένη σε εκλογή βουλευτού υποψηφιότητα τη κόρης της με τη Ν.Δ. ένα χρόνο πριν;

Δ.Ως προς την αρμοδιότητα του Εισαγγελέα διαφθοράς ορίζονται στο νόμο 4022/2011:

Άρθρο 1

Πεδίο εφαρμογής του νόμου

Οι διατάξεις του νόμου αυτού εφαρμόζονται για:

α) κακουργήματα τα οποία δεν υπάγονται στις ρυθμίσεις της παραγράφου 1 του

άρθρου 86 του Συντάγματος και διαπράττουν υπουργοί ή υφυπουργοί, καθώς και

κακουργήματα που διαπράττουν βουλευτές, κατά τη διάρκεια της θητείας τους,

ακόμη και αν οι υπαίτιοι έχουν παύσει να φέρουν την ιδιότητα αυτή, εφόσον

αυτά υπάγονται στην καθ’ύλην αρμοδιότητα του τριμελούς εφετείου.

«β. κακουργήματα τα οποία διαπράττουν, κατά την άσκηση των καθηκόντων τους ή

επωφελούμενοι από την ιδιότητα τους, γενικοί και ειδικοί γραμματείς Υπουργείων, διοικητές,

υποδιοικητές ή πρόεδροι διοικητικών συμβουλίων ή διευθύνοντες ή εντεταλμένοι σύμβουλοι

νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, δημοσίων επιχειρήσεων, δημοσίων οργανισμών και

νομικών προσώπων ιδιωτικού δικαίου τη διοίκηση των οποίων ορίζει άμεσα ή έμμεσα το κράτος,

αιρετά μονοπρόσωπα όργανα των οργανισμών τοπικής αυτοδιοίκησης, καθώς και υπάλληλοι κατά

την έννοια των άρθρων 13α και 263Α του Ποινικού Κώδικα, εφόσον αυτά υπάγονται στην καθ`

ύλην αρμοδιότητα του τριμελούς εφετείου και»



γ) κακουργήματα ιδιαίτερα μεγάλου κοινωνικού ενδιαφέροντος ή μείζονος

δημοσίου συμφέροντος, εφόσον υπάγονται στην καθ’ύλην αρμοδιότητα του τριμελούς εφετείου, ο δε χαρακτηρισμός της υπόθεσης ως ιδιαίτερα μεγάλου κοινωνικού ενδιαφέροντος ή μείζονος δημοσίου συμφέροντος γίνεται με πράξη από τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου.

Ε.Γιατί δεν έγινε το παραμικρό από τον Υπουργό Δικαιοσύνης και από τον Εισαγγελέα του Α.Π. σύμφωνα με το άρθρο 91 του συντάγματος για κίνηση πειθαρχικής διαδικασίας και κατά Εισαγγελικών Λειτουργών,ούτε επίσης από τον Εισαγγελέα Διαφθοράς,ούτε καν μετά την ψήφιση σχετικής διάταξης στο νόμο για το σύμφωνο συμβίωσης(άρθρο 46 για τροποποίηση του άρθρου 99 του νόμου 1756/1988 περί κατάστασης των δικαστικών λειτουργών)από την Πρόεδρο του Α.Π. πριν τη θέση στο Αρχείο της υπόθεσης;

ΣΤ.Αν δεν ετίθετο η υπόθεση στο αρχείο,αλλά εζητείτο η παραπομπή,τότε αντιστρόφως θα εζητείτο από την Πρόεδρο του Α.Π. πειθαρχικός έλεγχος της Εισαγγελέως ή ανάλογα με το αποτέλεσμα ζητείται;

Ζ.Έμμεσες απειλές από τον Υφυπουργό υπήρξαν; Μαγνητοφωνήθηκαν; Αποδεικνύονται;

Τι νόημα έχει η έμμεση απειλή του Υφυπουργού για το παράνομο του άρθρου 370Α Π.Κ. της περίπτωσης μαγνητοφώνησης από την Εισαγγελέα των ιδιωτικών τους τηλεφωνικών συνομιλιών μία εβδομάδα μετά την επίσκεψη στο γραφείο του(15 και 22-11-2015 αντίστοιχα),αν αληθεύουν οι κατηγορίες της Εισαγγελέως και μάλιστα σε προφανή κατάσταση ανάγκης προστασίας κατά πολύ υπερτέρου δημοσίου και ατομικού συμφέροντος,που είτε αίρει τον άδικο χαρακτήρα της πράξης(μαγνητοφώνησης), είτε αίρει τον καταλογισμό(άρθρα 25 και 32 του Π.Κ.);

Η. Εύνοια της Εισαγγελέως υπήρξε; Δημοσιεύτηκαν σοβαρά επιχειρήματα με αποδείξεις σε βάρος του Βγενόπουλου σε Ελλάδα και Κύπρο;

Σύμφωνα με το δημοσιογράφο Κώστα Βαξεβάνη,γνωστό και από την τηλεοπτική εκπομπή “Το κουτί της Πανδώρας” και ιδιαίτερα ασχοληθέντα με την υπόθεση, η Εισαγγελέας Γεωργία Τσατάνη με διάταξή της 800 και πλέον σελίδων, αρχειοθετεί τη δικογραφία για το Βγενόπουλο. Δηλαδή, σε 4 μήνες(σημ. του γράφοντος Στ. Βασαλάκη :εκκρεμούσε πλέον των δυόμιση ετών) διαβάζει δεκάδες χιλιάδες σελίδων δικόγραφα, εκθέσεις, παίρνει καταθέσεις και γράφει 800 σελίδες. Το κυριότερο, παραβλέπει τις υπάρχουσες εκθέσεις της ΤτΕ και της Κύπρου και βάζει γνωστό και αμφιλεγόμενο πραγματογνώμονα να βγάλει πόρισμα.

Υπάρχει εδώ το παραμικρό επιχείρημα επί της ουσίας;

Θ.Από πλευράς Κύπρου για την ΜΑRFIN POPYLAR BANK δεν προέκυψε ποινική ευθύνη μέχρι στιγμής και μετά από τόσα χρόνια έρευνας,γεγονός ιδιαίτερα σημαντικό, διότι κατηγορίες υπήρξαν χωρίς δικαστική δικαίωση.Και εκεί ο Βγενόπουλος ευνοήθηκε; Από ποιόν τη στιγμή που η κυβέρνηση και ο Γενικός Εισαγγελέας της Κύπρου τον κατηγορούσαν για την χρεωκοπία της Τράπεζας,ενώ τώρα ο Βγενόπουλος ζητάει αποζημίωση 1,2 δις ευρώ από διαιτητικό δικαστήριο; Γιατί δεν ασκήθηκε αγωγή αποζημίωσης κατά του Α.Βγενόπουλου, αν υφίσταται κατά το Κυπριακό δίκαιο σχετική ατομική αστική ευθύνη;

Ι.Μπορούσε η Εισαγγελέας να πάρει από συνάδελφό της, έστω και κατώτερο και μάλιστα αποκλειστικά αρμόδιο, δικογραφία προς συσχετισμό,αν ο ίδιος δεν συναινούσε και μάλιστα χωρίς επίσημη διαδικασία;

Υπήρξε ή όχι έγγραφο της Εισαγγελέως προς τον Εισαγγελέα Διαφθοράς πριν συσχετίσει την επίμαχη δικογραφία με τη δική της και με ποιο περιεχόμενο;

8. Υπήρξε κατά τη διάρκεια χειρισμού από την Εισαγγελέα της επίμαχης δικογραφίας συναίνεση και έγκριση νομιμότητας από τον αρμόδιο επικεφαλής των Εισαγγελέων Διαφθοράς αντεισαγγελέα του Α.Π. κ.Παντελή,γεγονός γνωστό τοις πάσι,ενώ προγενέστερα σχετική προκαταρκτική εξέταση σε βάρος του Α.Βγενόπουλου τέθηκε στο αρχείο από τον Εισαγγελέα κ.Μωραϊτάκη .

9.Τέλος οφείλω να καταθέσω ότι ο σύζυγος της παραπάνω Εισαγγελέως είναι στέλεχος της Ν.Δ. από το 1977 με επανειλημμένες υποψηφιότητες Βουλευτή,Νομάρχη,ενώ υπήρξε Νομάρχης επί κυβέρνησης Μητσοτάκη στους Νομούς Ρεθύμνου και Χανίων,σύμβουλος του Κούβελα ως Υπουργού της Ν.Δ., αντιπολίτευση στη Νομαρχία Ηρακλείου, Διοικητής του ΝΑΤ και της 7ης Υ.ΠΕ ΚΡΗΤΗΣ στις κυβερνήσεις Κώστα Καραμανλή και Αντ.Σαμαρά, η δε άνω Εισαγγελέας επί χρόνια υπηρέτησε στην Κρήτη και ουδεμία διατυπώθηκε μομφή εύνοιας ή έχθρας πολιτικής χροιάς σε βάρος τους ή κάτι άλλο, καταθέτω δε και από προσωπική εμπειρία αρίστης συνεργασίας για το συμφέρον του τόπου με τον Αντ.Γρηγοράκη ως Νομάρχη Χανίων και εγώ ως νομικός σύμβουλος της Νομαρχίας και παρά την αντίθετη και γνωστή στον ίδιο από το 1975 σταθερή κομματική μου τοποθέτηση.

* Ο Στέλιος Βασαλάκης είναι τ. Νομικός Σύμβουλος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και τ.Δικηγόρος Ηρακλείου