Από την ιδιοκτήτρια του ΤΑΛΩΣ “Δομική Ακινήτων” πήραμε και δημοσιεύουμε την παρακάτω επιστολή:

Η εταιρεία ΔΟΜΙΚΗ ΑΚΙΝΗΤΩΝ Α.Ε. ιδιοκτήτρια του Εμπορικού και Ψυχαγωγικού Κέντρου “TALOS PLAZA”, θεωρεί αναγκαίο να δημοσιεύσει για πρώτη και τελευταία φορά, την απάντησή της στην από 7/6/2015 ανακοίνωση της “ΤΕΧΝΟΠΟΛΙΣ Α.Ε.”, ούτως ώστε να γίνει αντιληπτό και κατανοητό σε όλους, το τι ακριβώς συμβαίνει με τους πολυκινηματογράφους του “ΤΑLOS PLAZA” και τις μεθοδεύσεις που επιχειρούνται από τους κυρίους ιδιοκτήτες της “ΤΕΧΝΟΠΟΛΙΣ Α.Ε.”, μέσω απειλών και προσπάθειας χειραγώγησης αποφάσεων και καταστάσεων.

Ποιος είναι λοιπόν αυτός που δεν σέβεται τους νόμους; Εμείς ως ιδιοκτήτες των πολυκινηματογράφων, οι αρμόδιες υπηρεσίες που εμπλέκονται στην διαδικασία αυτή ή μήπως οι ιδιοκτήτες της “ΤΕΧΝΟΠΟΛΙΣ Α.Ε.” που, 10 μήνες τώρα, περιφέρονται από γραφείο σε γραφείο, απειλώντας και μηνύοντας τους πάντες, μεθοδεύοντας, με την βοήθεια χειραγωγημένων υπηρεσίων της Αθήνας, την παραβίαση του νόμου και τον εκφοβισμό των υπαλλήλων, που έχουν επιφορτιστεί να εφαρμόσουν τις αποφάσεις των Δικαστηρίων, θεωρώντας τέλος, ότι νόμος είναι η επιθυμία τους, προσπαθώντας να την επιβάλλουν όπως μπορούν;

Τι ζήτησε άραγε το Δικαστήριο μέσω των αποφάσεών του; Να εφαρμοσθεί η νόμιμη διαδικασία σφράγισης, όπως αυτή προβλέπεται απ’ την ίδια την απόφαση του Δικαστηρίου. Ποια είναι αυτή η διαδικασία; Είναι αυτή που η ίδια η απόφαση ορίζει, δηλ. η εφαρμογή του άρθρου 22 παρ. 5 του Ν. 1650/1986, και της εφαρμοστικής αυτού ΚΥΑ 44242/2361/17.4-25.5.1989. Και τι ορίζει η ΚΥΑ αυτή; Ορίζει το να γίνει αυτοψία, να βγει η σχετική απόφαση, να γίνουν ενστάσεις και να αποφασίσει επ’ αυτών το αρμόδιο όργανο (ΣΥΠΟΘΑ). Έτσι εξάλλου δεν είχε γίνει και στην δική τους περίπτωση, όταν το Διοικητικό Εφετείο Χανίων εξέδωσε απόφαση σχετική με τις αυθαιρεσίες της “ΤΕΧΝΟΠΟΛΙΣ Α.Ε.”, που διέτασσε την αυτοψία και τη σφράγιση του συγκροτήματός τους; Τότε άραγε δεν ήταν οι ίδιες οι υπηρεσίες, που ερμηνεύοντας και εφαρμόζοντας τον Νόμο, κατά τη δική τους κρίση, έδωσαν “ανάσα ζωής” στο συγκρότημά τους, μέχρις ότου οι ιδιοκτήτες του το “τακτοποιήσουν”, βάσει του Νόμου περί αυθαιρέτων, τακτοποιώντας έτσι τις ατελείωτες δικές τους αυθαιρεσίες; Πέραν του ότι για την ορθότητα της τακτοποίησης αυτής, διατηρούμε επιφυλάξεις και θα επανέλθουμε σύντομα. Τότε λοιπόν οι υπηρεσίες ήταν σωστές και ενεργούσαν σύμφωνα με το Νόμο, ενώ σήμερα που ακολουθούν τις ίδιες διαδικασίες, παραβιάζουν τον Νόμο, αυθαιρετούν κ.λ.π.;

Ας δούμε με απλά λόγια τι ζητάνε οι κύριοι αυτοί:

1. Λένε ότι ο Δήμος και το ΣΥΠΟΘΑ δεν έχουν εξουσιοδότηση να κρίνουν πολεοδομικά ζητήματα τα οποία έχουν κριθεί από το Δικαστήριο. Είναι άραγε έτσι, ή μήπως σκοπίμως κάτι παραποιούν και αποκρύπτουν;

Φυσικά το δεύτερο. Σκοπίμως παραποιούν και αποκρύπτουν ότι η ίδια η απόφαση του Δικαστηρίου, όπως προαναφέρθηκε, καθορίζει στη Διοίκηση το τι διαδικασία θα ακολουθηθεί. Και είναι επακριβώς η διαδικασία που ακολουθήθηκε και βάσει της οποίας όλες οι αρμόδιες υπηρεσίες της Διοίκησης, πριν προχωρήσουν στην εφαρμογή της απόφασης του ΣτΕ, έπρεπε να εξετάσουν αυτήν κάτω από το πρίσμα του ισχύοντος σήμερα νομικού πλαισίου (όπως ορίζεται από σχετικές αποφάσεις ΣτΕ και σχετικές εγκυκλίους Υπουργείων), ούτως ώστε, με απλά λόγια, να διαπιστωθεί εάν, βάσει του νέου νομικού πλαισίου, η “οφειλόμενη ενέργεια” του Δήμου, θα έπρεπε να είναι η σφράγιση ή όχι. Και το επιπροσθέτως ισχύον σήμερα νομικό πλαίσιο, είτε το θέλουν είτε όχι οι αντίδικοί μας, είναι οι διατάξεις του Ν. 4178/2013 που αναφέρονται σε θέματα τακτοποιήσεων αυθαιρέτων και εφαρμογής πολεοδομικών διατάξεων. Και είναι υποχρεωμένα τα όργανα της Διοίκησης, να εξετάσουν σήμερα και θέματα τακτοποίησης αυθαιρέτων, εάν υπάρχουν, και ζητήματα πολεοδομικών διατάξεων, που άπτονται της υπόθεσης, και που τέτοια ζητήματα δεν εξέτασε το ΣτΕ, όχι γιατί υπήρχε ή δεν υπήρχε ο Ν. 4178/2013, όταν εκδόθηκε η απόφαση του ΣτΕ, όπως εκ του πονηρού ισχυρίζονται οι αντίδικοι, αλλά γιατί κανείς από τους αντιδίκους δεν έθεσε κατά τη διάρκεια της εκδίκασης της υπόθεσης, τέτοια ζητήματα προς εξέταση από το ΣτΕ. Και αυτό γιατί μέχρι την έκδοση της τελευταίας απόφασης του ΣτΕ, δεν είχε προκύψει αναγκαιότητα επίκλησης των διατάξεων του Ν. 4178/2013, αφού δεν υπήρχε έως τότε απόφαση η οποία να απαιτούσε την εφαρμογή αυτών. Και το ΣτΕ όπως και κάθε δικαστήριο, εξετάζει ζητήματα είτε στο χρόνο και με το νομικό πλαίσιο της εποχής που αυτά προέκυψαν, είτε αν ζητηθούν από τους αντιδίκους εκ των υστέρων στη διαδικασία εκδίκασης της υπόθεσης.

2. Σε ότι αφορά την ένταξη στις διατάξεις περί αυθαιρέτων του Ν.4178/2013, συνεχίζουν την υβριστική και παραπλανητική τους τακτική για δήθεν “ψευδή στοιχεία”, ακυρότητα κ.λ.π. Θα παρακαλούσαμε τους κυρίους αυτούς, να μην προκαταλαμβάνουν την κρίση του Δικαστηρίου, στο οποίο οι ίδιοι έχουν προσφύγει, σχετικά με την ορθότητα της τακτοποίησης των πολυκινηματογράφων. Δεν είναι αλήθεια άραγε, ότι άρον άρον προσέφυγαν πάλι στο ΣτΕ, στα πλαίσια της γνωστής τους δικομανίας, για να ακυρώσουν την τακτοποίησή μας; Γιατί δεν περιμένουν το αποτέλεσμα της δικαστικής τους προσφυγής; Παρεμπιπτόντως, θα πρέπει να γνωρίζουν, ότι η διοικητική προσφυγή που κατέθεσαν προς το ΣΥΠΟΘΑ, κατά της πράξης τακτοποίησής μας, σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 16 του άρθρου 25 του Ν.4178/2013 (εδώ τους βολεύει, αναγνωρίζουν και χρησιμοποιούν το νόμο), είναι σιωπηρώς απορριφθείσα και άρα η τακτοποίηση θεωρείται νομίμως εκτελεσθείσα; Για το λόγο αυτό, ήδη με σχετική αίτησή μας προς το Δήμο, ζητήσαμε την ανάκληση τις διαδικασίας σφράγισης, σεβόμενοι το νόμο και όχι παραβιάζοντάς τον, φωνασκώντας.

3. Λένε και γράφουν πολλά για την εφαρμογή των διατάξεων του Ν.4178/2013. Μάλλον ή δεν τον έχουν μελετήσει καθόλου ή σκόπιμα αποσιωπούν όσα οι διατάξεις του αναφέρουν. Γιατί, κύριοι, οι διατάξεις του άρθρου 51 του Ν.4178/2013 ξεκάθαρα αναφέρουν για το τι ισχύει σήμερα σχετικά με τις χρήσεις γης (παρ. 15 του άρθρου 51) και τι ισχύει επίσης σήμερα, σχετικά με τις “νομίμως υφιστάμενες χρήσεις γης” (παρ. 2.γ., παρ. 3 και παρ. 4 του άρθρου 51). Και οι διατάξεις αυτές και ο νόμος αυτός, αποτελούν το σημερινό νομικό πλαίσιο, που ισχύει μετά την έκδοση της απόφασης του ΣτΕ για τους πολυκινηματογράφους και που οι αρμόδιες υπηρεσίες οφείλουν να λάβουν υπόψη τους.

Ανακεφαλαιώνοντας, θα πρέπει επιτέλους να δοθεί ένα τέλος σ’ αυτήν την ακατάσχετη τρομοκρατολαγνεία του αντιδίκου μας, ιδιοκτήτου της “ΤΕΧΝΟΠΟΛΙΣ Α.Ε.”. Θα πρέπει να αφεθούν οι υπηρεσίες ανεπηρέαστες στο να καταλήξουν σε νόμιμες και δίκαιες αποφάσεις, χωρίς τις κάθε είδους απειλές και προσωπικές μηνύσεις για παραβάσεις καθήκοντος. Δεν μπορεί ο καθένας να αναγορεύει τον εαυτό του σε ρόλο τιμητή των πάντων. Ας θυμίσουμε τέλος, για μια ακόμα φορά, ότι αυτός που σήμερα ωρύεται και φωνασκεί για την εφαρμογή των νόμων και για τις αυθαιρεσίες των “δήθεν” παρανόμων, είναι αυτός που πρώτος, εδώ και πολλά χρόνια, από την πρώτη ημέρα λειτουργίας των ιδιόκτητων κινηματογράφων «ΤΕΧΝΟΠΟΛΙΣ» και «ΒΙΤΣΕΝΤΖΟΣ ΚΟΡΝΑΡΟΣ» ανήγαγε σε επιστήμη τον τομέα της κατασκευαστικής αυθαιρεσίας, χτίζοντας και λειτουργώντας τις επιχειρήσεις του με πληθώρα αυθαιρεσιών και παρανομιών. Άραγε εδώ δεν έχει ισχύ αυτό που σοφά λέει ο λαός μας, ότι “φωνάζει ο κλέφτης για να φοβηθεί ο νοικοκύρης”; Ας το κρίνει ο καθένας μόνος του.

Για τη ΔΟΜΙΚΗ ΑΚΙΝΗΤΩΝ ΑΕ Σ. ΑΝΔΡΕΟΥΛΗΣ”