Του Κώστα Μπογδανίδη

“Η απόφαση αυτή του Διοικητικού Εφετείου Χανίων έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον και για τους χειρισμούς που κάναμε τότε”, σχολίασε στην “Π” ο πρώην νομάρχης Ηρακλείου Δ. Σαρρής που τότε σήκωσε το βάρος των χειρισμών αυτής της υπόθεσης. Ο κ. Σαρρής επισημαίνει ότι “τα Δικαστήρια όπως το ΣτΕ κρίνουν τους νόμους, αλλά δεν νομοθετούν” και υπενθυμίζει ότι “παρά το γεγονός πως ο νόμος 2525 κρίθηκε αντιεπαγγελματικός υφίσταται και δεν έχει γίνει κάτι, δεν ψηφίστηκε νεώτερος νόμος που να διέπει το καθεστώς λειτουργίας των πολυκαταστημάτων”

Μετά από 10 χρόνια δικαστικής διαμάχης μεταξύ της (πρώην) Νομαρχίας Ηρακλείου και της εταιρείας “Πράκτικερ”, κλείνει το κεφάλαιο αυτό με μια απόφαση - βόμβα του Διοικητικού Εφετείου Χανίων! Το δικαστήριο εκδικάζοντας την αίτηση που είχε καταθέσει πριν 5,5 χρόνια το “Πράκτικερ”, αποφαίνεται ότι η τότε Νομαρχία (και σήμερα Περιφέρεια) δεν είχε κανένα λόγο να... συμμορφωθεί και να δώσει άδεια στο πολυκατάστημα!

Φυσικά, εδώ και καιρό το συγκεκριμένο κατάστημα λειτουργεί αν και εκ των υστέρων η απόφαση (απλώς) έρχεται να δικαιώσει εν μέρει τους τότε χειρισμούς...

Το Τριμελές Συμβούλιο του Διοικητικού Εφετείου Χανίων με την υπ. αριθμ. 3/2012 απόφασή του, απέρριψε την αίτηση συμμόρφωσης που είχε καταθέσει στις 26-2-2007 η “Πράκτικερ” με ένα συγκεκριμένο σκεπτικό που εν ολίγοις αναφέρει ότι μπορεί μεν το Νομαρχιακό Συμβούλιο τότε να απέρριψε “λόγω έλλειψης της κατά νόμο ειδικής δικαιολογίας” την αίτηση για άδεια λειτουργίας, αλλά “δεν συνέτρεχε και υποχρέωση της διοίκησης να χορηγήσει άνευ εταίρου την αιτηθείσα άδεια ίδρυσης υπεραγοράς λιανικού εμπορίου στην περιοχή Καρτερού. Θα μπορούσε ενδεχομένως να στοιχειοποιηθεί παράλειψη της Διοίκησης για επανεξέταση του σχετικού αιτήματος όμως η παράλειψη αυτή είναι δικαιολογημένη ενόψει της εν τω μεταξύ έκδοσης της 2194/2006 απόφασης του Δ’ Τμήματος του ΣτΕ....”.

Μάλιστα το δικαστήριο επισημαίνει ότι η ίδια η εταιρεία τόσο μετά την απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Χανίων (δεχόταν την ακυρωτική απόφαση του περιφερειάρχη για το Νομαρχιακό Συμβούλιο) όσο και του Συμβουλίου Επικρατείας “ουδόλως υπέβαλε νέα αίτηση για χορήγηση τής ως άνω άδειας!”.

“Με τα δεδομένα αυτά δεν συντρέχει μη συμμόρφωση της Διοίκησης”, αναφέρει και απορρίπτει την αίτηση συμμόρφωσης.

Το ιστορικό μιας κόντρας

Η “Πράκτικερ Ελλάς Εμπορική ΑΕ”, υπέβαλε την πρώτη της αίτηση για την ίδρυση πολυκαταστήματος στις 4 Ιουνίου 2002. Την 1η Αυγούστου το Νομαρχιακό Συμβούλιο τότε απαντά αρνητικά επικαλούμενο τις αρνητικές επιπτώσεις στην τοπική αγορά την απασχόληση με το κλείσιμο άλλων μικρότερων επιχειρήσεων, κυκλοφοριακά προβλήματα κ.λπ.

Κατά της απορριπτικής απόφασης του Ν.Σ., ασκήθηκε προσφυγή από την εταιρεία ενώπιον του γ. γραμματέα της Περιφέρειας Κρήτης που ακύρωσε την απόφαση του Νομαρχιακού Συμβουλίου θεωρώντας ότι δεν δικαιολογήθηκε επαρκώς και παράλληλα πως η εταιρεία κατέθεσε όλα τα δικαιολογητικά.

Η Νομαρχία Ηρακλείου προσέφυγε με την σειρά της στο Διοικητικό Εφετείο Χανίων αλλά η αίτηση ακυρώσεως απορρίφθηκε τότε από το δικαστήριο με την εξής αιτιολογία:

“... Νομίμως ο γενικός γραμματέας της Περιφέρειας Κρήτης ακύρωσε με την προσβαλλόμενη απόφασή του την προμνησθείσα απόφαση του Νομαρχιακού Συμβουλίου για έλλειψη της απαιτούμενης ειδικής αιτιολογίας εφόσον στο σώμα της τελευταίας αυτής απόφασης αναφέρονται γενικώς και αορίστως οι δυσμενείς επιπτώσεις που θα προκληθούν στην οικονομική και κοινωνική ζωή των πολιτών του νομού Ηρακλείου χωρίς όμως να παρατίθενται συγκεκριμένα στοιχεία που να δικαιολογούν τη δυσμενή αυτή κρίση του ανωτέρω Νομαρχιακού Συμβουλίου”.

Η Νομαρχία τότε επέμενε και άσκησε έφεση ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας που παρέπεμψε στην Ολομέλεια το θέμα που έκρινε ότι ο νόμος 2323/1995 βάσει του οποίου εκδόθηκε η απόφαση τού Νομαρχιακού Συμβουλίου είναι αντισυνταγματικός!

Κι έκρινε ότι σωστά ο περιφερειάρχης και το Διοικητικό Εφετείο ορθώς ακύρωσαν την απόφαση του Συμβουλίου!

Ωστόσο, στο μεταξύ η εταιρεία - και πριν την έκδοση τής απόφασης του ΣτΕ το 2008 - είχε ζητήσει από το 2007 με αίτησή της τη συμμόρωση της διοίκησης την οποία και δεν δέχτηκε, όπως αναφέραμε, το δικαστήριο.

Να σημειώσουμε τέλος ότι “η Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Ηρακλείου με το υπ’ αριθμ. πρωτ. 1701/18-10-2007 έγγραφο απόψεων προς το Συμβούλιο της Επικρατείας, που αποτελεί στοιχείο του φακέλου, προέβαλε ότι η καθυστέρηση συμμόρφωσης ήταν δικαιολογημένη εν αναμονή της έκδοσης της απόφασης της Ολομέλειας του Συμβουλίου της Επικρατείας. Επίσης, με το κατατεθέν στις 13-6-2012 κατά την συνεδρίαση του παρόντος Συμβουλίου υπόμνημα η Περιφέρεια Κρήτης ως καθολικός διάδοχος της καταργηθείσας Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Ηρακλείου κατ’ άρθρο 283 παρ. 2 του ν. 3852/2010, προβάλλει ότι η αίτηση συμμόρφωσης έχει καταστεί πλέον χωρίς αντικείμενο διότι “... όχι μόνο σήμερα που εξετάζεται από το δικαστήριό σας αλλά και τουλάχιστον 2 χρόνια πριν, η εν θέματι απόφαση έχει εκτελεσθεί υπό την έννοια, ότι χωρίς μεν να εκδοθεί απόφαση χορήγησης της άδειας ίδρυσης της υπεραγοράς, το κατάστημα της αντιδίκου, για τη λειτουργία του οποίου είχε ζητηθεί η άδεια, λειτουργεί συνεχώς και αδιαλείπτως. Συγκεκριμένα, μετά την έκδοση της κατά τα άνω απόφασης της Ολομέλειας του ΣτΕ, έπαυσε η αρμοδιότητα των Νομαρχιακών Συμβούλων να εκδίδουν άδειες ίδρυσης των πολυκαταστημάτων αφού κρίθηκαν αντισυνταγματικές οι διατάξεις του άρθρου 10 του Ν. 2323/1995 δεν υπήρχε επομένως αρμοδιότητα του Ν.Σ. Ηρακλείου να εκδόσει θετική απόφαση κατά συμμόρφωση σε δικαστική απόφαση όμως η αναρμοδιότητα αυτή οδήγησε προφανώς στη λήψη όλων των λοιπών αδειών που ήταν απαραίτητες για την ανοικοδόμηση του καταστήματος της αντιδίκου και τη λειτουργία του καταστήματός της. Για το λόγο τούτο και οι αρμόδιες υπηρεσίες μου, που διαδέχθηκαν τις καταργηθείσες αντίστοιχες υπηρεσίες της Ν.Α. Ηρακλείου, αδυνατούν να επικαλεσθούν την ύπαρξη απόφασης συμμόρφωσης της διοίκησης γιατί απλούστατα δεν έχει εκδοθεί τέτοια απόφαση”.