Η αρμόδια εισαγγελική Αρχή θέλει να είναι βέβαιη ότι η διεξαγωγή της δίκης επί κρητικού εδάφους δεν θα σημαδευτεί από έκτροπα και για το λόγο αυτό ζητούνται εγγυήσεις από όλες τις εμπλεκόμενες πλευρές αλλά και από την Αστυνομία. Εγγυήσεις ότι διαρκούσης της δίκης δεν θα «ανοίξει» μύτη.
Στόχος όλων είναι να διεξαχθεί η δίκη σε ομαλό κλίμα και να αποτραπούν τα χειρότερα. Δημοσιογραφικές πηγές αναφέρουν ότι οι δικηγόροι και των δύο πλευρών διαβεβαιώνουν ότι δεν τίθεται ζήτημα εκδίκασης της υπόθεσης εκτός Κρήτης και υποστηρίζουν ότι η διαδικασία θα εξελιχθεί χωρίς επεισόδια.
Εκκρεμεί ωστόσο η επίσημη απάντηση της Αστυνομίας, απάντηση που θα είναι καταλυτική για τον τόπο διεξαγωγής της δίκης.
Σε κάθε περίπτωση τα μέτρα ασφαλείας αναμένεται να είναι δρακόντεια όπως συμβαίνει σε περιπτώσεις κακουργημάτων και πολύ δε περισσότερο σε υποθέσεις όπου εμπλέκονται μεγάλες οικογένειες.
Για τη δολοφονία του 62χρονου Μιχάλη Κάββαλου παραπέμπονται να δικαστούν δύο συγχωριανοί του, πατέρας και γιος. Ο δεύτερος, 29 ετών, επιμένει ότι δεν έχει καμία συμμετοχή στο έγκλημα και δηλώνει αθώος.
Ωστόσο το Δικαστικό Συμβούλιο αποφαίνεται ότι ο 62χρονος πυροβολήθηκε από δύο διαφορετικά πρόσωπα και όπλα.
Εντός της δικαστικής αίθουσας πάντως αναμένεται να δοθεί «σκληρή» μάχη από τους συνηγόρους υπεράσπισης, οι οποίοι από το στάδιο της κύριας ανάκρισης έθεσαν μία σειρά κρίσιμων ζητημάτων ως προς τον τύπο του όπλου από το οποίο ο 62χρονος βλήθηκε στο κεφάλι με αποτέλεσμα το θάνατο του.
Φαίνεται μάλιστα ότι ανάμεσα στον Εισαγγελέα και στο Δικαστικό Συμβούλιο υπάρχει διάσταση ως προς τον τύπο του δεύτερου όπλου που χρησιμοποιήθηκε. Ο εισαγγελέας στην πρόταση του μιλάει για λειόκαννο όπλο, δηλαδή κυνηγετικό, ενώ το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Ρεθύμνου μιλάει για «πυροβόλο όπλο».
Η πλευρά της υπεράσπισης επιμένει ότι χρησιμοποιήθηκε ένα όπλο, δηλαδή κυνηγετικό.
Ο ιατροδικαστής ωστόσο αναφέρει ότι εντός της κρανιακής κοιλότητας δεν βρέθηκαν σκάγια, όπως στο υπόλοιπο σώμα του 62χρονου. Για τη θανατηφόρα βολή στο κεφάλι αναφέρεται: «Συμπερασματικά πρόκειται για τραύμα από δεύτερη βολή που αρχικά εκτιμήθηκε ως εξ επαφής ή από ελάχιστη απόσταση (μερικών εκατοστών) και που προκλήθηκε από σκάγια κυνηγετικού πυροβόλου όπλου. Βάσει όμως της μορφολογίας του τραύματος καθώς και της απουσίας αιθάλης ή κόκκων άκαυστης πυρίτιδας πέριξ του τραύματος, υπάρχει ισχυρή ένδειξη ότι πρόκειται για τραύμα που προκλήθηκε από βολίδα με πολύ υψηλή ταχύτητα και μεγάλη κινητική ενέργεια».
