Στο Πειθαρχικό Συμβούλιο του ΟΛΗ αποφάσισε να παραπέμψει η διοίκηση του Οργανισμού το πόρισμα της ΕΔΕ που διενεργήθηκεμετά την αποκάλυψη ότι.... χάθηκαν 6 φάκελοι του περιβόητου έργου της παραλιακής-υπόθεση που ο ΟΛΗ πλήρωσε πολύ ακριβά (στον εργολάβο) για τους φακέλους που χάθηκαν αφού το Δικαστήριο επεδίκασε ποσό 535.405,79 ευρώ, ενώ υπολόγιζε ότι έπρεπε να δώσει μόλις 77 χιλιάδες!

Ωστόσο, αυτή η διαδικασία που είναι απολύτως νόμιμη και εν πολλοίς επιβεβλημένη κινδυνεύει να εξελιχθεί σε…παρωδία καθώς από τους τρεις εμπλεκόμενους ο ένας πήρε σύνταξη, η άλλη ως συμβασιούχος έχει απολυθεί και η τρίτη είναι με το ένα…πόδι στη Θεσσαλονίκη που έχει πάρει μετάθεση!

Στην χθεσινή συζήτηση υπήρξε κι ένταση καθώς παρόντες ,εκτός από τα μέλη της διοίκησης και τα στελέχη της υπηρεσίας, ήταν και εκπρόσωποι του συλλόγου εργαζομένων που αμφισβήτησαν και τη διαδικασία της ΕΔΕ, αλλά και την προοπτική να σταλεί στο Πειθαρχικό (Υπηρεσιακό) Συμβούλιο του Οργανισμού καθώς θεωρούν ότι δεν…υπάρχει κανένας να κριθεί!

“Ο κ. Λιόκαλος που ήταν διευθυντής της τεχνικής υπηρεσίας μέχρι χθες, πήρε σήμερα σύνταξη. Και η επιβλέπουσα που ήταν συμβασιούχος έφυγε από τον Οργανισμό. Μένει να κριθεί μόνο η κ.Σαχινίδου που φεύγει κι εκείνη” είπαν οι εργαζόμενοι, ενώ επεσήμαναν ότι την ΕΔΕ έπρεπε να κάνει στέλεχος του υπουργείου και όχι ένας υπάλληλος του ΟΛΗ.

“Εμείς το ζητήσαμε από το υπουργείο και αρνήθηκαν. Είπαν να το κάνει δικός μας υπάλληλος” ανέφερε ο πρόεδρος του ΟΛΗ κ.Τσικνάκης ο οποίος και παραδέχτηκε χθες με δηλώσεις του στην “Π” ότι “υπάρχει ένα θέμα αλλά εμείς δεν μπορούσαμε να κάνουμε αλλιώς. Δεν μπορούμε να απαγορεύσουμε σε κανένα να πάρει σύνταξη και η άλλη επιβλέπουσα δεν είναι πια στον οργανισμό”.

Το ίδιο θέμα όμως έθιξε και η κ.Σαχινίδου μέσα στην συνεδρίαση τονίζοντας ότι είναι απολύτως άδικο στην ουσία το Πειθαρχικό να ελέγξει μόνο εκείνη που μένει προς το παρόν στον οργανισμό.

“Εμείς νομικά αυτό έπρεπε να κάνουμε σε σχέση με το διοικητικό κομμάτι των ευθυνών. Το ποινικό θα το χειριστεί ο εισαγγελέας που έχει διατάξει τη δική του έρευνα” αναφέρει ο κ.Τσικνάκης.



Το πόρισμα

Θυμίζουμε ότι η ΕΔΕ που διενήργησε ο κ. Εμμ. Φραγκάκης και που αποκάλυψε η “Π” εμπλέκει ευθέως τον διευθυντή της Υπηρεσίας αλλά και τις επιβλέπουσες επισημαίνοντας πως έχουν γνώση των φακέλων (τους έλαβαν δηλαδή) αλλά δεν έπραξαν το καθήκον τους! Δεν απάντησαν ως όφειλαν, στον μήνα που ορίζει ο νόμος κι έτσι χάθηκε κάθε ευκαιρία στον ΟΛΗ να απαντήσει δικαστικά “πετώντας” έτσι πάνω από μισό εκατομμύριο ευρώ.

Ο κ. Φραγκάκης καταλήγει για το ποιοι ευθύνονται και ζητά να ερευνηθεί ακόμη και αν υπήρχε σκοπιμότητα να ζημιωθεί ο ΟΛΗ!

“Μετά από όλα όσα αναλυτικά αναφέρθηκαν παραπάνω, τίθεται το ερώτημα αν η απώλεια των έξι αντιγράφων του λογαριασμού ή έστω και η μη περαιτέρω ενέργεια του διαβιβαστικού εγγράφου του οποίου αποδεικνύεται ότι έλαβαν γνώση ο κ... , η κ... και σύμφωνα με τα προγενέστερα συμπεράσματα κατά την εκτίμησή μου και η κ... συνέβη πράγματι για αδιευκρίνιστους παράγοντες που αναφέρονται παραπάνω όπως λήθη, αδιαφορία, φόρτος εργασίας, έλλειψη προσωπικού, κακή οργάνωση ή απόκρυψη του 8ου λογαριασμού και η μη διόρθωση της 3ης αναλυτικής επιμέτρησης και τελικά η υπογραφή της από μια μη επιβλέπουσα, έγινε από σκοπιμότητα ώστε να εισπράξει ο ανάδοχος έως τώρα 535.405,79 έναντι 77.146,80 που του όφειλε ο Οργανισμός σύμφωνα με τον πίνακα οφειλομένων που συντάχθηκε και θεωρήθηκε από την ΔΤΕ τον Οκτώβριο του 2010.

Από την διενέργεια της ΕΔΕ, προέκυψε ότι το διαβιβαστικό μαζί με τα έξι αντίγραφα του 8ου λογαριασμού, προσκομίστηκαν στον διευθυντή Τεχνικών Εργων.

Στη συνέχεια οι δύο επιβλέπουσες, η μεν κ... σύμφωνα με όσα κατέθεσε, η δε κ... σύμφωνα με όσα τεκμαίρονται, λαμβάνει η μεν πρώτη το διαβιβαστικό για ενέργεια μετά από λίγες μέρες, η δε δεύτερη παρ’ όλα όσα ισχυρίζεται πρέπει επίσης να το έλαβε.

Συνεπώς η ροή διαβίβασης των έξι αντιγράφων του λογαριασμού διακόπτεται αφού λαμβάνει γνώση ο δ/ντής ενώ το διαβιβαστικό αυτών διαβιβάζεται στην κ... και εκτιμάται ότι είναι αδύνατον να μην διαβιβάστηκε και στην κ...

Τέλος, ο διευθυντής Τεχνικών Εργων και προϊστάμενος Διευθύνουσας Υπηρεσίας του έργου κ.... όσο και η προϊσταμένη Τμήματος Μελετών και Εργων της Δ/νσης Τεχνικών Εργων και επιβλέπουσα μηχανικός του έργου κ... πιστεύουμε ότι όφειλαν και έπρεπε να συνεργάζονται αρμονικά τόσο μεταξύ τους όσο και με τους λοιπούς επιβλέποντες, να έχουν πλήρη εικόνα της εξέλιξης των εργασιών του έργου, να ελέγχουν οτιδήποτε αφορούσε σʼ αυτό και να ενημερώνονται καθημερινά για την σχετική με αυτό αλληλογραφία.

Θεωρώ ότι πρέπει να διερευνηθεί περαιτέρω από τα αρμόδια όργανα αν η απώλεια του λογαριασμού και η μη ενέργεια του διαβιβαστικού αυτού, οφείλεται μόνο στους παραπάνω λόγους ή πέρα από αυτούς αν τυχόν υποκρύπτεται σκοπιμότητα προκειμένου να ζημιωθεί οικονομικά ο Οργανισμός και να επωφεληθεί η ανάδοχος”.