Την μη επικινδυνότητα της κεραίας κινητής τηλεφωνίας επί της οδού Δημοκρατίας, της οποίας η λειτουργία διεκόπη προ ημερών, υποστηρίζει ο δικηγόρος του ιδιοκτήτη της πολυκατοικίας όπου είχε τοποθετηθεί η κεραία.

Υπενθυμίζεται, πως η λειτουργία της κεραίας κινητής τηλεφωνίας που βρίσκεται σε πολυκατοικία επί της οδού Δημοκρατίας είχε διακοπεί προ ημερών με απόφαση του μονομελούς πρωτοδικείου Ηρακλείου, καθώς όπως είχαν υποστηρίξει με επιστημονικές και τεκμηριωμένες αποδείξεις που έγιναν δεκτές στο δικαστήριο, οι συνήγοροι κατοίκων της περιοχής, υπήρχαν πιθανότητες να διακυβεύεται η ασφάλεια τόσο των κατοίκων, όσο και παιδιών τα οποία φοιτούν σε σχολεία γύρω από την κεραία.

Την επικινδυνότητα ωστόσο της κεραίας, αμφισβητεί ο δικηγόρος του ιδιοκτήτη της πολυκατοικίας όπου αυτή βρίσκεται, κ. Αντώνης Επιτροπάκης. Ο κ. Επιτροπάκης, σε κείμενο του που απέστειλε στην “Π” υποστηρίζει, πως παρά την προσωρινή απόφαση του μονομελούς πρωτοδικείου Ηρακλείου για τη διακοπή λειτουργίας της κεραίας για λόγους ασφάλειας των κατοίκων, δεν υπάρχει κανένας λόγος ανησυχίας.

Ο κ. Επιτροπάκης επιχειρεί να κάνει σαφές, πως σύμφωνα με τα επιστημονικά στοιχεία που παραθέτει, δεν υπάρχει πρόβλημα από τη λειτουργία κεραίας κινητής τηλεφωνίας στην περιοχή, ξεκαθαρίζοντας ταυτόχρονα πως η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων που είχε κατατεθεί εναντίον του πελάτη του, δεν έγινε δεκτή. Ο κ. Επιτροπάκης επιπρόσθετα αναφέρει, πως η απόφαση του πρωτοδικείου είναι προσωρινή, ενώ ελπίζει πως στην εκδίκαση της υπόθεσης στις 26 Σεπτεμβρίου, δεν θα αποφασιστεί τελικά η απομάκρυνση της κεραίας.

Πρέπει να σημειωθεί, πως ο κ. Επιτροπάκης στο κείμενο του αναφέρεται μόνο στις ηλεκτρομαγνητικές επιδράσεις από τις κεραίες κινητής τηλεφωνίας, ενώ οι συνήγοροι των κατοίκων που κατέθεσαν τα ασφαλιστικά μέτρα, είχαν δώσει ιδιαίτερη βαρύτητα στις λεγόμενες “θερμικές επιδράσεις” από τη λειτουργία κεραιών, οι οποίες κατά τους συνηγόρους, είναι και οι πιο σοβαρές.



Κείμενο

Το κείμενο που απέστειλε στην “Π” ο δικηγόρος κ. Αντώνης Επιτροπάκης, αυτούσιο έχει ως εξής:

“Με αφορμή το δημοσίευμα της «Π» στις 29-8-2008, εκπροσωπώντας τον ιδιοκτήτη του ακινήτου και πρώτο απ’ αυτούς, που εναντίον τους στρεφόταν η αίτηση των ασφαλιστικών μέτρων των κατοίκων και επειδή η «Π» παρέχει πλήρη, αντικειμενική και έγκυρη ενημέρωση, γεγονός που την έχει αναδείξει ως κορυφαίο και έγκριτο τοπικό μέσο ενημέρωσης, θα ήθελα να επισημάνω δυο σημεία, τα οποία δεν αναπτύσσονται καθόλου ή δεν αναπτύσσονται επαρκώς στο εν λόγω δημοσίευμα και πιθανώς δεν έγιναν αντιληπτά απ’ τους αναγνώστες. Πρώτον ότι η αίτηση των κατοίκων απορρίφθηκε ως προς τον εντολέα μου – ιδιοκτήτη του ακινήτου και έγινε δεκτή μόνο ως προς τη δεύτερη των καθών εταιρία κινητής τηλεφωνίας. Δεύτερον, ότι πρόκειται απλώς για αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, με προσωρινή ισχύ, ενώ την οριστική κρίση καλείται να λάβει το Πολυμελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου, κατά τη δικάσιμο της 26-9-2008, στην οποία έχει ορισθεί να εκδικασθεί η τακτική αγωγή των κατοίκων. Περαιτέρω, θα ήθελα να παραθέσω τα εξής στοιχεία, διαφωνώντας με τις περί του αντιθέτου απόψεις και υπεραμυνόμενος το ακίνδυνο και μη επιβλαβές των κεραιών αυτών. Ειδικότερα: O κ. Κωττής, καθηγητής του ΕΜΠ και μέλος της ΕΕΤΤ κατά την ομιλία του στην Ημερίδα με θέμα «Κεραίες Κινητής Τηλεφωνίας: Υπεύθυνος Διάλογος για την Έγκυρη Ενημέρωση & την Προστασία των Πολιτών» που έλαβε χώρα στην Αθήνα την 30/11/2006 αναφέρει: «…..η σημαντική ηλεκτρομαγνητική επιβάρυνση προέρχεται από το κινητό τηλέφωνο και όχι από τις κεραίες των σταθμών βάσης και – σε αντίθεση με την αντίληψη που έχει περάσει στον κόσμο – η αραίωση του δικτύου, με βάση και τη λειτουργία των κεραιών, θα οδηγήσει σε μεγαλύτερη ακτινοβόληση από το ίδιο το κινητό. Συνεπώς, αντί να κοιτάμε να αραιώσει το δίκτυο, πρέπει να κοιτάμε πως θα σχεδιαστεί κατά τον ορθότερο τρόπο». Στην ίδια ημερίδα ο κ. Ευθυμίου Καραμπέτσος, υπεύθυνος Γραφείου Μη Ιονιζουσών Ακτινοβολιών, της Ελληνικής Επιτροπής Ατομικής Ενέργειας (ΕΕΑΕ) – αναφέρθηκε σε βασικές τεχνικές γνώσεις για τους σταθμούς βάσης κινητής τηλεφωνίας το Νομοθετικό Πλαίσιο για την αδειοδότηση των κεραιών και τα όρια ασφαλούς έκθεσης του κοινού σε ακτινοβολίες, τις μελέτες και τις μετρήσεις που πραγματοποιεί η ΕΕΑΕ και τόνισε ότι ο Έλληνας νομοθέτης για πολιτικούς λόγους και μόνο, υιοθέτησε διαφορετικά αυστηρότερα όρια. Συνεπώς οι εγκρίσεις που δίνονται από την ΕΕΑΕ είναι οι ασφαλέστερες συγκριτικά με την υπόλοιπη Ευρώπη αφού έχουμε τα αυστηρότερα όρια.

Επιπλέον, σύμφωνα με άρθρο του Χρήστου Ελευθεριάδη, επίκουρου καθηγητή Πυρηνικής Φυσικής και φυσικής στοιχειωδών σωματιδίων στο τμήμα Φυσικής του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, στο ΒΗΜΑ: «Για να μην έχουμε ρύπανση από ακτινοβολία θα πρέπει να απαρνηθούμε την τηλεόραση, το ραδιόφωνο, το φορητό τηλέφωνο. Σε ό,τι αφορά την κινητή τηλεφωνία να αφήσουμε ήσυχες τις κεραίες και να κοιτάξουμε τα ίδια τα κινητά τηλέφωνα……Ο κόσμος έχει στραφεί κατά της κινητής κυρίως τηλεφωνίας, διότι θεωρεί ότι αυτή είναι η κύρια πηγή ακτινοβολιών. Αυτό είναι σαφώς λανθασμένο. Ως μέση τιμή το ποσοστό της κινητής στο σύνολο των τεχνητών ακτινοβολιών για σκοπούς επικοινωνίας δεν υπερβαίνει το αντίστοιχο ποσοστό για ραδιόφωνο και τηλεόραση. Και, όπως θα δούμε, αν υπάρχει πρόβλημα με την κινητή αυτό δεν εντοπίζεται στις κεραίες αλλά στα κινητά……ο εξοβελισμός των κεραιών εκτός των κατοικημένων περιοχών όχι μόνο δεν οδηγεί σε μείωση της ακτινοβολίας αλλά πολύ απλά σε αύξηση!!!» Ο επικεφαλής της διεθνούς επιτροπής για θέματα ραδιένεργειας Παόλο Βέκια δήλωσε στο τηλεφωνίας έχουν χίλιες φορές μικρότερη ισχύ από αυτή που εκπέμπει η ίδια η συσκευή!!!! ενώ το δεύτερο μεγαλύτερο εθνικό ερευνητικό πρόγραμμα που εκπονήθηκε και το οποίο διεξαγόταν από το 2002 έως το 2008, από την Υπηρεσία για την Προστασία από τις Ακτινοβολίες του Ομοσπονδιακού Υπουργείου Περιβάλλοντος της Γερμανίας κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ηλεκτρομαγνητική ακτινοβολία που εκπέμπεται από τις κεραίες κινητής τηλεφωνίας δεν αποτελεί κίνδυνο για τη δημόσια υγεία καθώς δεν προκαλεί χρόνιες ασθένειες και άλλες επιπτώσεις στην υγεία, στον ύπνο ή στη συμπεριφορά. Εξάλλου, πλούσια είναι και η σχετική νομολογία, καθώς έχει απορρίψει παρόμοιες αιτήσεις περιοίκων, ενδεικτικά αναφέρω την 666/2008 του Εφετείου Αθηνών”.